דיפוכם שרותי הפצה (1993) בע"מ נ' כימגת (2000) בע"מ

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתה של המבקשת, חברת כימגת (2000) בע"מ, כי אתיר לה להתנגד לבקשה לביצוע שטרות שהגישה המשיבה, חב' דיפוכם בע"מ, במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 0155520497, בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

לבקשה צורף תצהירו של מנהל המבקשת, מר עמרם מוריס (להלן: "המצהיר"), במסגרתו טען המצהיר כי השיקים נשוא ההתנגדות נמסרו למשיבה, על ידי המבקשת, במסגרת עסקה לרכישת חומרי גלם מהמשיבה.

עוד ציין המצהיר, כי בשנת 2008 ביקש מעובדיו לבדוק את הסחורה שנתקבלה מאת המשיבה ובבדיקה נמצא, כי חלק מן המוצרים שנתקבלו מן המשיבה היו פגומים.

במיוחד, טוען המצהיר, נתגלו ליקויים בחומרים הממיסים שהתקבלו ואך נגרמו בשל כך נזקי קורוזיה במילוי פחיות בקו הייצור במפעלה של המבקשת.

על כן, טוען המצהיר, סוכם עם נציגי המשיבה כי ייקחו חזרה את הסחורה הפגומה ויזכו בגינה את המבקשת, אך, גם לאחר הבטחות חוזרות ונשנות, הסחורה לא נלקחה.

לטענתו של המצהיר, בשל הפגמים בסחורה והסיכום עם המשיבה, ביטלו נציגי המבקשת את יתרת השיקים שהוחזקו על ידי המשיבה, והמשיבה מצידה לא הציגה לפירעון את השיקים שנמסרו לה.

המצהיר אף הוסיף, כי המבקשת המשיכה לרכוש מן המשיבה חומרי גלם בסך 7,227 ₪ באמצעות העברה בנקאית, ואף שולמו כספים נוספים למשיבה, בשיקים של לקוחות, על חשבון החוב, ב- 4 הזדמנויות שונות: סך של 2000 ₪ ביום 5/11/08, סך של 2000 ₪ ביום 12/11/08, סך של 3855 ₪ ביום 4/12/08 וסך של 4467 ₪ ביום 15/12/08.

יתרה מזאת, לטענת המצהיר, יתרת החוב (בהתעלם מן הזיכויים) הינה בסך של 178,921 ₪ ולא כנתבע בתיק ההוצל"פ, סך של 189,007 ₪.

לא זאת אף זאת, לטענתו של המצהיר, נציגי המשיבה לא השיבו למבקשת כל תשובה בעניין הסחורה הפגומה ואף ניתקו עימה כל קשר. כמו כן לא נשלחה התראה בדבר הגשת התביעה בלשכת ההוצאה לפועל.

לבסוף טען המצהיר, כי חלק מן השיקים לא הוצגו כלל לפירעון בפני הבנק הנמשך.

ביום 19/9/10 התקיים בפני דיון בבקשה, במעמד הצדדים, במסגרתו נחקר נציג המבקשת על תצהירו.

בחקירתו אישר המצהיר כי טען בתצהירו שנתקבלה סחורה פגומה ועל כך שוחח עם הסוכן מטעמה של המשיבה.

לשאלתו של ב"כ המשיבה, איך ייתכן שאין רישום בעניין כשהמדובר בסחורה ששוויה גבוה, השיב המצהיר כי "ככה זה הולך, זה לא חבית אחת או שתים, אתה מתחיל לעבוד עם החביות ובאותו רגע אתה לא יודע ואחרי שמילאנו את הפחיות וזה היה אצל הלקוחות, כבר גילינו את הנזילה. ויש עוד דבר, לא נשארים עד החבית האחרונה, אני החלפתי את הבעלים הקודמים, והיו עוד שתי חברות שהגישו תביעות נגדנו וזו יכולה להיות סחורה מלפני 4 חודשים ורק וכשהגעו לחבית נוצרה בעיה. לא יכולתי לדעת ובאותה תקופה, אפילו קנינו עוד סחורה."

לשאלתו של ב"כ המשיבה מדוע קנתה המבקשת עוד סחורה, השיב המצהיר כי סוכן המשיבה הבטיח שנציגיה יחזירו את הסחורה הפגומה, ויזכו את המבקשת על כך. נציג המבקשת טען, כי לא נערך כל זיכוי וכי אינו זוכר את סוכני המשיבה מלבד אחד מהם, בשם אלון.

המצהיר טען כי סוכן המשיבה ביקש רק שיקים של לקוחות ולאחר מכן נעלם, אך, לטענתו, יש תיעוד לחתימתו.

לשאלתו של ב"כ המשיבה האם ישנו תיעוד מלא, השיב המצהיר כי יכול להמציא זיכויים שנתן ללקוחותיו, על אירו סולים, בכמות גדולה.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי הובאו טענות סבירות בדבר קבלת הסחורה הפגומה מאת המשיבה, אותה יש לקזז מן החוב, וכי השיקים בוטלו בהסכמה עם המשיבה.